Az Európai Unió Bírósága meghozta az ítéletét a Hell Energy Magyarország Kft. és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyében, amelyben a magyar vállalatnak adott igazat az április 21-i döntésével.
A magyar cég a „HELL” szómegjelölést szerette volna uniós védjegyként bejegyeztetni kávékészítményekre, ezért még korábban kérelmet nyújtott be az EU alicantei székhelyű védjegyhivatalához az alábbi termékkategóriákban: kávé, kávéaromák, kávéitalok, kávékivonatok, kávéesszenciák, kávékoncentrátumok, tejes kávéitalok, kávé tejjel, koffeinmentes kávé, ízesített kávék, kávé kifőtt formában, malátakávé kivonatok és jegeskávék.
Az EUIPO azonban csak a malátakávé kivonatok tekintetében adott helyt a kérelemnek, a többit elutasította, mégpedig arra az uniós védjegyről szóló rendeletre hivatkozva, amely szerint a megkülönböztetésre nem alkalmas és a pusztán leíró jellegű megjelölések nem részesülhetnek védjegyoltalomban.
A magyar cég fellebbezett az EUIPO-nál, ám a védjegyhivatal azt is elutasította, a többi között mert a HELL németül azt jelenti, hogy világos, és ez a megjelölés a németül beszélő fogyasztók számára a német Röstung (Pörkölés) főnév jelenléte nélkül is a szóban forgó áruk világos pörkölésű változataira utal, ráadásul a védjegy leíró jellege miatt megkülönböztető képességgel sem rendelkezik.
A HELL ENERGY ezt követően a Törvényszékhez fordult, amely szerdán megsemmisítette az EUIPO határozatát.
A bíróság megvizsgálta a fent említett, németül beszélő fogyasztókra vonatkozó állítást, és megállapította, hogy az EUIPO nem határozott abban a kérdésben, hogy az a világos jelleg, amelyre a megjelölés utal, a szóban forgó, egyébként sötét színű kávékészítmények egyik jellemzőjének minősül-e. Emellett úgy ítélte meg, hogy az érintett vásárlóközönség részéről gondolati erőfeszítést igényel, hogy a HELL megjelölés és az említett áruk között a „világos pörkölés” kifejezés kapcsán kapcsolatot teremtsen.
A bíróság szerint az EUIPO megsértette a rendeletet azzal a megállapításával, hogy a bejelentett védjegy leíró jellegű a szóban forgó áruk tekintetében, és nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.
Ezzel a bíróság tehát a Hell Energynek adott igazat, az EUIPO pedig csak akkor fellebbezhet, ha az az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős kérdés vetődik fel.
